
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">

<META content="MSHTML 6.00.2800.1264" name=GENERATOR>

<STYLE></STYLE>

</HEAD>

<BODY bgColor=#ffffff><FONT face=Helv size=2>

<P>Hello, </P>

<P>I do not completely agree with Paul Kislanko analysis.</P>

<P>1/ The fact that there is 2 or more candidate has no importance, because at 

no time you are asked to sort them to more than two classes. So there are the 

candidates you like and the candidates you dislike, but at no time you have 

candidates you like more and others you like even more. In fact, you can see the 

problem as multiple question with yes/no answers. so there is no possibility of 

transitivity</P>

<P>2/ Nevertheless, The Arrow Impossibility theorem does NOT necessarily 

restrain to the way people vote, but can aslo be applied to the relation between 

collective decisions and what people THINK instead of what they VOTE. In this 

case, there is an implicit priority graph between people preferences, so the 

theorem IS applicable.</P>

<P>... BUT ...</P>

<P>As the collective choices of the group are proven not transitive by the 

theorem, the human preference graphs themselves are not transitive and can 

contain contradictions (cycles), and even will vary in time and according to the 

weather or other non-pertinent data; and this, mostly because human decisions 

themselves are resulting from contradictory pulsions, feelings and thoughts. SO 

you cannot ask a human democracy to respect constraints that human beings 

themselves will not respect.</P>

<P>Philippe Errembault</P></FONT>

<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV></BODY></HTML>