<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <title></title>

</head>

<body>

Kevin,<br>

Previously, I wrote:<br>

<pre>CB:In step 1, why did  you specify that voters only rank the candidates "they would

 be willing to support"? What the hell is the "approval cutoff" for? Pardon my tone,

but I have no sympathy for the stupid tendency to want to confuse ranking with rating.</pre>

<!---->To which you responded:<br>

"I don't understand your objection...  How do you propose this system work

without an approval cutoff?"<br>

<br>

CB: My second  question above was  a sarcastic rhetorical question, purely

related to the first question.<br>

It was meant to emphasize the point that  both restricting voters to only

ranking candidates "they would be willing<br>

to support",  and also having an approval cutoff,  is  redundant and silly.<br>

So I don't  "propose this system work without  an approval cutoff".<br>

<pre wrap="">KV: "But I'm not so sure that Approval-Elimination Runoff (what is described at the

top of this message) meets Participation.  I can sort of imagine one's vote preventing

a candidate from winning at a certain stage (by increasing the amount needed for

a majority), causing a less-liked candidate to win afterwards.

The fear of this possibility, I think, is what would cause people to up-rank

compromises, and possibly create multiple majorities.  But I don't see a good

way of fixing this without inviting cycle-related problems.

I might also add that I see it as an asset that "AER" does not require the

notion of "pairwise contests" (let alone "cycles") to be understood."

CB:I think Participation is very important criterion,which trumps the Condorcet criterion.

I agree with your last sentence, especially as it relates to cycles.

Chris Benham

</pre>

<br>

<pre>

</pre>

<br>

</body>

</html>