
<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">Eric Gorr wrote in part:<BR>

<BR>

"Considering that all elections methods can be manipulated in some <BR>

form or another, what good is it to remind us that society can break <BR>

down and make the election method irrelevant by subverting the <BR>

process?"<BR>

<BR>

I (quite surprisingly) find myself agreeing with the first half of this sentence. All election methods are vulnerable to manipulation. However we shouldn't just sweep any system's flaws under the carpet and pretend they don't exist. Eric I'm sure wouldn't allow IRV's "flaws" to be swept under the carpet and ignored.<BR>

<BR>

My personal experience of attempting to defeat Britain's former Conservative government by encouraging tactical voting ( in order to defeat the Conservative you vote for the candidate best placed to defeat him/her) is that a large minority of people have a strong desire to vote sincerely and under plurality will vote for a candidate they know has little chance of victory and thereby allow the election of a candidate they don't particularly like as a result. <BR>

<BR>

In real elections the kind of tactics James G-A is describing are unlikely (IMHO) to happen on a significant enough scale to effect the results. There are ( in my minority opinion) other more serious problems with Condorcet.<BR>

<BR>

One final thought, if a flaw exists in an electoral system I do not consider it illegitimate to exploit that flaw. If you really want an effective way to prevent the manipulation of elections you could do what they do in France where the publication of opinion polls is banned in the two weeks? ( I'm not certain of the actual  time period) before an election.<BR>

<BR>

David Gamble <BR>

<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

    <BR>

    <BR>

<BR>

</FONT></HTML>