<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Chris Benham a écrit :

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>Stephane, 

       I glad you didn't take offence. What is MMP and SPPA ?</pre>

</blockquote>

     No offense taken. I am realistic enough to know

that my proposals

<br>     have more chances being implemented after

my life esperance...

<br>     Still, it is no reason to abandon their merits

and not confront them

with other ideas.

MMP stands for Mixed Membered Proportional.

Its first implementation

<br>     is the German electoral model. At the end

of world war II, allied had to

chose a new electoral system for Germany.

British and Americans wanted

<br>     FPTP, French and Russians list PR. So the

allied came to a consensual

<br>     proposal: MMP. Voters vote twice, once for

their FPTP district, once for

<br>     a party (that might be different than their

local favourite's party). Half of the

<br>     chamber if filled according to FPTP results. 

Party lists are use to compensate

<br>     for discrepancies between popular support

and the actual seat distribution.

<br>     MMP is very attractive at first glance because

it possesse advantages of

<br>     both systems. However, it has both systems

disadvantages too.

<br>     There is a topic about MMP under voting systems

on fair vote Canada's site.

You will find my main reproaches there too...

<p>     SPPA is the french acronym for my model. It

means a Scrutin Préférentiel,

<br>     Proportionnel et Acirconscriptif. You might

translate "a preferential, proportional

electoral system without circumscriptions".

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>Stephane Rouillon wrote:

         Hello Chris,

         your comments prove that you have tried to understand all aspects of

         my proposal. I do agree that it is over-engineered for usual people,

         however the result is very far from a monstruosity.

         It may be hard to understand, but it works very well...

         As a proof, I can give you the result of the simulations

         done with FPTP, MMP, STV and SPPA during

         the electors convention hold in Montreal, november 10th 2002.

         FTPT and SPPA results differ by only one elected MP,

         STV and MMP appear very unstable (MMP even gives

         victory to a different party than the 3 other models).

         So beware of surface analysis and go see beyond in depth

         how the candidates, the electorate and medias would adapt

         their behavior to the new model... (I join a summary of results,

         please ask questions about what you cannot understand)

         Again you only consider winners when you say

         "A strange planet you come from, where

         voters worry about their MPs doing "too much" for their electorates! ".

         What about what happens is loosing circumscriptions actually...</pre>

</blockquote>

       CB: Yes that had occurred to me, but

I don't think that is what you said. I favour STV PR with

<br>       districts electing 7 to 15 MPs,

but in sparsely populated areas a district electing as few as 3  might

be

<br>       tolerable if a big majority of 

the electors in those areas prefer/demand it. One little device I thought

of

<br>       to improve overall proportionality

and to encourage a high turnout is to set the number of candidates to

<br>       be elected in each district after

the voting is completed, and to award seats to the districts in proportion

<br>       to the votes actually cast in

each.

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>     A nice idea right in the way of letting the people select their own electoral system, or at least

     some characteristics of it. You could try to get it to the BC commission.

     I think it is a good one.</pre>

</blockquote>

       I think you have grossly over-reacted 

to  what is 99% a single-seat district problem. I don't see that it

<br>       matters that the MPs are parochial

and push for whats best for their geographical area, because I can't see

<br>       why that necessarily leads to

an unfair result. Why can't their efforts just cancel each other out?

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>     First, because some MPs are in power, others not. Second you are right, it is more a matter of efficiency. You

     are rigth to say their efforts just cancel each other out. Governments lose

     time and money in these fights. IMHO, I evaluate to twice faster the time to make a legislature, if representatives

     where not linked to specific interests and to 20% the budget savings from tolerated corruption, waste, delays

     and projects cancelled.  Because representative need to be free to suit needs to their best knowledge without

     always having to care about exceptions for every opinion group.</pre>

</blockquote>

       With  all the

<br>       districts electing large numbers

of  members by PR, all the major parties should have the possibilty

of  losing

<br>       or winning

<br>       a seat in each district, so therfore

there should be the same incentive to offer "bribes" in every district.

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>     If you agree with me, why argue. You understand why I prefer SPPA to STV: SPPA is single-membered.

     Districts size of STV cannot solve at the same time the representaion problem and the crowded ballot issue.

     However, I still think STV is the best actually used electoral model through the world.</pre>

</blockquote>

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>         Severing any geographical link between MP's and the electorate

         would not stop people from having one representative at the parliament

         to answer their problems on a personal basis. It would only remove

         a corruptible component that makes legislators more budget lobbyists.</pre>

</blockquote>

       CB:Who would that be? I understood

that the "virtual ridings" are reshuffled for every new election, that

not

<br>       every

<br>       "riding" returns a seat, and that

the MPs don't even know who their constituents are.

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>     A politician does not need to know if you could vote for him/her to relay your needs to the parliament. Actually

     many voters use the services of Mp's from a neighbour district because

     they lost their election. They feel better represented by someone with the same ideas than by someone from their

     district. In Quebec, and I suppose in many governments, there was regional ministers, assigned as a default

     representative after the election. Mp's could too be given

     regions according to their preferences like pilots choose their flight trips in the civil aviation.

     You can even get MP's compete to better serve the population and not get locked

     with only one interlocutor.</pre>

</blockquote>

       I see nothing wrong with

<br>       geographical districts so that

the MP knows that this citizen might have voted for him/her and if the

MPs

<br>       contests

<br>       his/her seat, this citizen and/or

his/her neighbours/family might (or might not) vote for the MP in the next

<br>       election.

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>     It maybe because you have no idea of how localization of governments spendings are done. Among several

     geographical district based problems, let me name some: Gerrymandering? Dealing for votes? Safe districts

     preserved for friends of the party leaders while women and ethnies (or any internal competitor) are often offered

     with suicidal districts? Districts are know to favour or disfavour specific political parties, you are lucky if it is not

     the

     case in your world...</pre>

</blockquote>

</html>