<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

James,

<p>on the site, there is a summary (first and fourth posts) of how SPPA

works.

<br>I will try to only identify the differences with STV (Irish version,

I do not know

if it is the same as Newland-Britain) here.

To simplify, we already use sampling in every elections with ridings.

Historically, it came from the union of provinces (in Europe during middle-age)

that would agree to conceid power to a central government in exchange of

the garantee of some sort of represention. At the time there was specific

problem to each region, and you needed somebody from the place to gather

the information. It is not anymore necessary now.  Politicians gather

regional electoral support, not problem feedback.

<br>Why, modernism and the media in particulary does the job now. Instead,

we miss the opportunity to obtain representativeness using as many dimension

that there are different debates made for each seat of the assembly. 

We only use one unique dimension (the dimension of the weigthed priorities

of the political parties chieves) that is repeatedly evaluated by an electorate

that adds its personal

<br>interest to the result. The result is that if every group is represented,

some are through an institutionalized ghetto that will always put them

in minority at the assembly (for example, the fish industry in Quebec counts

for 12 ridings over 125, and nobody can be trusted as a fair uninterested

observer). Closing a governement project to reopen it in the neighbour

riding is our lobbyists job...

<p>Now some solution (pure PR for example) try to solve this problem but

create others (oligarchy of the first-of-lists, quotas, unstability, clones,

vote-splitting, strategic voting....) I think the competition principle

that works well in economics for the global wealth measure could give us

the best governement too.  We only need a system that encourages this

between parties (a proportional model) and within parties (an open list

model). Now STV and open list in general are beginning to attack the problem.

SPPA pushes that logic to the extreme, while making sure individual interests

(of voters and politicians) can't affect the election result with some

accepted form of corruption,

including the geographical one that other systems tolerate.

<p>First, what is the same in STV and SPPA:

<br>1) you are presented with candidates from different political parties

and some independants;

<br>2) you go vote once, to fill a preferential (ranked) ballot;

<br>3) when a candidate loses, your vote is entirely transferred to your

next preference if any;

<br>4) the best candidates of a party will represent it, as they are ordered

from the election result to

build the party list.

<br>5) the electorate can express priorities between not only positions

of the politicians,

<br>but between candidates of the same party with the same positions but

not the same subject priorities;

<br>6) the mechanics allows as many variations to be presented and regroups

supports in favor of the strongest;

<p>Now the differences:

7) as a voter, my riding is defined using non-geographical characteristics.

So I vote in the same

<br>riding as other people on the other side of the country. For example

a 12 members chamber could use the months of birth, or a 73 members chamber

could use the day of birth without the year modulo 73 (365 = 73 * 5), with

a special case for the 29th people to correct demographical variations.

Thus there is no more gerrymandering problems...;

<br>8) ridings can be formed according to debates subjects instead of regional

participation. So all health specialists, or gay favorable/defavorable

candidates can confront their views.  Each riding becomes a some subjects-specific

referendum with a couple of positions available.  Every debates

are nationaly available through medias...

<br>9) only one representative per party runs in my riding. With STV we

can compare its result with the other candidates of the same party in that

same riding. With SPPA, because electorates are equivalents, you can compare

its result with all other candidates of the same party.

<br>10) politicians learn who are their next electors the day the campaign

starts; so they manage the country during their mandate, they cannot bribe

any electorate neither by giving them subventions for plants nor by inidivdual

trade. They would govern more by conviction because the system would remove

some incentive to govern by interest;

<br>11) a voter can vote "none" to say a second candidate elsewhere would

be better than any candidate running in this riding;

<br>12) the model mainly attributes one winner per riding. If some subjects

are a lot more interesting,

<br>than others several candidates could be sent to the assembly to continue

that debate, while

<br>a riding fighting about a ridiculous subject (according to the electorate)

would send none;

<br>13) the result is entirely proportional and individual support is maximized

within this restriction.

<p>Three details:

<br>14) the IRV inner motor that procuces weights to ensure voting loosers

some partial representation

<br>by another member of the same party can be replaced by a Condorcet

motor;

<br>15) proxy weights in the parliament can be use to be fair between two

small parties having each received one representative, but one with .45%

of the vote and the other .24%, because of rounding errors;

<br>16) other detail, to ensure a stable government (as many bipartite

coalition possible as the number of parties minus one), we give the option

to the chief of the plurality party to recuparate good losers

<br>in exchange of a reduction of the length of its mandate. This could

be usefull for any proportional model when producing unstable results.

<p>I hope it helps,

<p>Stephane Rouillon

<p>James Green-Armytage wrote :

<blockquote TYPE=CITE>Dear Stephane,

Thank you for the feedback!

<br>        I have gone to the url you

mention a few times, but I'm sorry to admit

<br>that I find even the English version kind of a forbidding read. Would

it

<br>be too much trouble for you to post a concise summary of how this method

<br>differs from regular STV (say, Newland-Britain, for example)? I am

<br>interested in your idea and I would appreciate any effort to make it

more

accessible to us.

<p>all the best,

<br>        James

<p>>       I agree with you. You have explained

Condorcet dynamics better than I

>would...

<br>>

<br>>If you are interested in a different PR system, please read:

<br>><a href="http://www.fairvotecanada.org/phpBB/viewtopic.php?topic=8&forum=1&4">http://www.fairvotecanada.org/phpBB/viewtopic.php?topic=8&forum=1&4</a>

>(fourth post describes it all in english).

<br>>

<br>>Stéphane Rouillon</blockquote>

</html>