<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

...in order to make it acceptable to most voters.

<p>Please let me show how I think Condorcet can be made acceptable to

usual voters, even in the cases described by James.

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>The situation I was concerned about looks more like this (first preferences only,

rest as before):

10 FR

38  R

  3  C

39  L

10 FL

or even

48 R

 3 C

49 L

C is still the Condorcet winner, but in very different circumstances.

I know it makes sense, but that doesn't make it acceptable to the electorate at

large.

James</pre>

</blockquote>

<p><br>Starting from Chris example:

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>The example I referred to at the top:

10: FR > R > C > L > FL

10: R > FR > C > L > FL

15: R > C > FR > L > FL

16: C > R > L > FR > FL

15: C > L > R > FL > FR

13: L > C > FL > R > FR

11: L > FL > C > R > FR

10: FL > L > C > R > FR</pre>

</blockquote>

Suppose I use ranked pairs (relative margins) to build my

<br>ranked results from these ballots:

<br>10: FR>R        90: R>FR       

=> R>FR (80%)

<br>20: FR>C        80: C>FR       

=> C>FR (60%)

<br>35: FR>L        65: L>FR       

=> L>FR (30%)

<br>51: FR>FL        49: FL>FR       

=> FR>FL (2%)

<br>35: R>C        65: C>R       

=> C>R (30%)

<br>51: R>L        49: L>R       

=> R>L (2%)

<br>66: R>FL        34: FL>R       

=> R>FL (32%)

<br>66: C>L        34: L>C       

=> C>L (32%)

<br>79: C>FL        21: FL>C       

=> C>FL (58%)

<br>90: L>FL        10: FL>L       

=> L>FL (80%)

<p>First let me say that a realistic example would contain a greater mix

because politicians cannot usually be placed on a left-right axis or at

least the electorate

has other considerations to take in account...

<p>Lock R>FR (80%), L>FL (80%), C>FR (60%), C>FL (58%),

<br>R>FL (32%), C>L (32%), L>FR (30%), C>R (30%), FR>FL (2%),

R>L (2%).... There is no cycle the result is C>R>L>FR>FL.

Now how could justify the fact that C is the winner using a IRV approach.

<br>One interesting fact is that removing a candidate does not affect the

<br>ordering between the others (when there is no cycle). When there is

some cycles, I think that at least, removing the last does not affect the

order of the others.

<br>Let's use IRV iterative elimination process, but keeping the Condorcet

order

<br>to select the looser that is eliminated:

<p>1st round:

result C>R>L>FR>FL    => FL eliminated.

<br>Ballots for 2nd round:

<br>10: FR > R > C > L

<br>10: R > FR > C > L

<br>15: R > C > FR > L

<br>16: C > R > L > FR

<br>15: C > L > R > FR

<br>34: L > C > R > FR

<p>2nd round:

result C>R>L>FR    => FR eliminated.

<br>Ballots for 3rd round:

<br>35: R > C > L

<br>16: C > R > L

<br>15: C > L > R

<br>34: L > C > R

<p>3rd round:

result C>R>L    => L eliminated.

<br>Ballots for 4th round:

<br>35: R > C

<br>65: C > R

<p>4th round:

result C>R    => R eliminated.

Using IRVists vocabulary, C wins with a 65% majority over R.

<p>A generalized version of this method using truncated ballots for a fully

proportional multiple-winners method is available among several other models

at

<br><A HREF="http://groups.yahoo.com/group/Electoral_systems_designers">http://groups.yahoo.com/group/Electoral_systems_designers</A>

Comments as new members are welcome...

<p>S. Rouillon</html>