<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

James Gilmour a écrit :

<blockquote TYPE=CITE>Stephane wrote

<br>> James Gilmour a écrit :

<br>>

<br>> > No.  The largest single defect of single-member districts

is that they usually

<br>> > deny representation to half of those who vote.  At best, they

can guarantee

<br>> > representation to only half.  The second largest defect of

<br>> single-member districts

<br>> > is that they commonly distort the wishes of the voters in terms

of overall

<br>> > representation.  Gerrymandering is a defect of single-member

districts, but it

> > comes third on my list.

<br>>

<br>> SPPA (French acronym) solves both lattest problems (totally proportional

and no

<br>> circumscription).

<p>I do not understand the term "circumscription".</blockquote>

It is just another word for district or riding. It's latin origin precises

that

<br>the riding has to be a connex region. South Liverpool and North Glasgow

<br>could not make a circumscription even if added it would have the right

number of voters...

<blockquote TYPE=CITE>> About the first problem, Montreal simulation done

during the Convention

<br>> of electors,

<br>> november 10th, showed direct support using four different methods

<br>> after rallying when it is used:

<p>I do not understand what the term "rallying" means.</blockquote>

rallying (ralliement in french) means when your preferred candidate is

eliminated and you join one of the remaining candidates. At each round

of an IRV election, voters who preferred the eliminated candidate get transferred

to their next choice: they rally behind a new candidate or to a new candidate

(sorry my english is limited).

<blockquote TYPE=CITE>> FPTP (no rallying) 46%

<br>> MMP (no rallying) 38% - but except to quota, proportional

<br>> STV (after rallying) 46% - semi-proportional

<br>> SPPA (after rallying) 69% - integer optimal proportional

<p>What do you mean by "direct support"?  What are the percentages?</blockquote>

"direct support" is the mean or average individual support received by

<br>each elected candidate. Typically in an FPTP election using two districts,

this

<br>is how you measure direct support or individual approbation rate:

<br>Imagine the following results:

<br>district 1: A 34%, B 36%, C 30%

<br>district 2: D 53%, E 47%

<br>B and D would get elected with an average individual approbation of

44,5 %

<p>If you combine direct individual approbation rate and the proportionality

error

<br>(the difference between votes and seats for every parties) you have

a good

idea of the quality of the method.

<blockquote TYPE=CITE>If the simulation of STV gave a result that can be

correctly described as

<br>"semi-propotional" then all I can say is that it was a simulation of

a very poor

<br>implementation of STV-PR.  Actual results from real STV-PR public

elections show

<br>that STV-PR can be correctly described as "proportional".  What

is "optimal" will

<br>depend on the criteria you have selected to optimise and the definitions

you have

<br>chosen to use.</blockquote>

The implementation was Irish STV-Droop quota. But the results are just

an instance about one election. It should be better in general, I agree.

<blockquote TYPE=CITE>

<pre>> Just read and ask...</pre>

</blockquote>

<blockquote TYPE=CITE>> <a href="http://www.fairvotecanada.org/phpBB/viewtopic.php?topic=8&forum=1&4">http://www.fairvotecanada.org/phpBB/viewtopic.php?topic=8&forum=1&4</a>

<p>I have read through this description but cannot find the answers to

the questions

<br>above.</blockquote>

Integer optimal means there is no better integer solution that minimizes

the

<br>norm-1 (sum of absolute values of the difference between seats and

votes) of the error. You cannot slice representatives... but exact proportionality

can be reached using a proxy representation, so elected officials would

get a voting weight not equal to 1, but not far.

<blockquote TYPE=CITE>I am not in favour of any system that allocates seats

to parties.  Political

<br>parties already have too much power over the elected representatives. 

The balance

of power needs to be redressed in favour of the voters.

<p>The proportionality in your proportional representation is focussed

exclusively on

<br>the political parties.  But proportional representation can be,

and in my view,

<br>should be, about much more than just PR of political parties.</blockquote>

I do agree with you. This is why I think giving an equal chance to independant

candidates is mandatory. My model does that.

<br>Next, what you say is linked to the degree of rigidity of the party

line. This

<br>equilibrium is destroyed when party chief can assign dissidents to

suicide candidatures at the next election, by shuffling them on another

riding or to the bottom of the list. Removing those elements gives back

its freedom to the representative.

<br>Finally, I do not think it is realist to believe that politics can

work without parties. If I am well informed, in britain, at the parliamentary

birth, candidates were independants (like several other places). Nevertheless,

whigs and tories regrouped naturally in order to maximize their chance

of managing main issues, while accepting to follow the chief on secondary

issues. It is human behavior.

<br>I think electoral system designers have to accept parties as one of

the actors of the political scene. We only need to balance their power,

protecting the representative of the majority who elected him/her from

the party leading minority.

<blockquote TYPE=CITE>If I have understood your description correctly,

when no party wins a majority of

<br>seats, you allocate 50% of the seats to the party that wins most votes. 

This may

<br>or may not solve your problem of "shaky governments" by providing them

with a

<br>"crutch", but it is not proportional representation.  Practical

experience of real

<br>PR systems shows that neither coalition government nor minority government

need be

<br>shaky.  That is a function of the political culture, not the voting

system.</blockquote>

Not exactly. First, the crutch is an option. If the chief of the plurality

party thinks (s)he can form a stable coalition without using the "crutch",

so be it and go for a full mandate.

<br>The problem arise when their is no stable governement to form (even

with FPTP as you just said to Alex, there is no garantee). Then, AND ONLY

THEN, it is acceptable to sacrifice proportional representation to gain

<br>governement stability. Please understand that most FPTP defendors are

ready to do this sacrifice before knowing if it is necessary.  I just

generalize the Malta's correction for majority reversals to be fair while

moving from a proportional result to a functional government.  Actually,

on some recommandations of M. Blais (Montreal),  made the correction

to 50% or 50%-1 seat instead of 50%+1 seat. It garantees a stable bipartite

coalition

instead of a 50+1% majority not that stable...

<blockquote TYPE=CITE>You advocate a system of electoral "ridings" instead

of geographically defined

<br>electoral districts.  This would not be acceptable in the UK (and,

I suspect, in

<br>many other countries) where locality and geography are considered important

in

<br>representation at all levels of government.</blockquote>

I know. It is the same in Quebec. But this is essentially the answer of

parliament members, not the answer of most voters. It depends who will

decide what will be the next electoral system. Several specialists told

me about using a mixed system with my model replacing national lists...

Would you like it? I would prefer STV-Droop personnally.

<blockquote TYPE=CITE>Your example was for 10 "ridings" and 10 seats. 

The UK Parliament has 659 elected

<br>members.  Under your system would this mean there would be 659

electoral "ridings"

<br>and that the votes would be averaged over all 659 ridings to ensure

a high degree

<br>of party proportionality?  If you do mean PR to one in 659 (1/659th),

I have to

<br>say that this is not necessary and that it is highly undesirable. 

Its political

<br>consequences would be disastrous.  That is not speculation on

my part - sadly, we

<br>have the we have the evidence from real elections of national legislatures

to

<br>confirm the point.</blockquote>

Of course! If you do not accept to analyse the result and to allow the

crutch option in case of instability, the result is disastrous. You need

the complete set of the tools to make sense.

I think it all goes on to what is an election.

<br>I think an election is a representation exercise. So we should maximize

PR and individual approbation. But when the result is not functional, thus

trading PR for stability is acceptable.

<blockquote TYPE=CITE>James

<p>----

<br>Election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a>

for list info</blockquote>

</html>