<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

And if you let the voter choose how many different

steps he wants you obtain a preferential ballot.

If you really want all alternatives you should use a universal ballot.

What is this universal ballot?

<p>...

<p>This came when I could not admit Mr. Ossipoff

reasoning about winning votes being superior to margins.

<br>The case is:

<br>510: A > B

<br>490: B > A

<br>compared to

<br>200: B > C

<br>0: C > B

<br>800: B = C

Winning votes would lock A>B before B>C.

Margins would do the contrary.

<br>When I look at this my human analysis says that

margins is the good way to order the locking procedure.

<p>But what if

<br>510: A > B

<br>490: B > A

<br>compared to

<br>19: B > C

<br>0: C > B

<br>981: B = C

Would B>C be a more probabilistic ranking than A>B ?

<br>Margins locks A>B first. The question is what means the gesture

<br>of the 981 people would did not rank B and C. Did they simply truncate

<br>B and C because they were not interested by them and had not the time

<br>to look at this? Or did they have an opinon, which would be B and C

are

clones, put anyone it is the same, I have no preference?

<br>So I think we need to differentiate these 2 cases:

A ? B when I have no opinion and you can rely on other voters choice.

A = B when my opinion is that both are equally good or bad.

<br>So if  981: B = C for real, then  A > B should get locked

first.

<br>But if 981: B ? C, then B > C is more probable than A > B.

<p>You can check, when there is no "?" nor "=", winning votes,

margins and relative margins produce the same result.

<br>Adding the equal (=) and undefinite (?) option for voters,

<br>relative margins leads to the most probabilistic locking

procedure.

<p>Finally, another element comes from approval and is

<br>present with Demorep1's representation. Voters want

to manifest who they approve and who they disapprove.

<br>This cannot be represented using only ">", "=" and "?" .

<br>Disapproving some candidates is equivalent to

<br>admit a standard replacement (because we need to have one

<br>representative) instead. Each voter can assess his own

criteria for an average replacement politician.

<br>We will call him Z. We can now

<br>represent any ballot. Note we have gained some flexibility

in ordering approved and disliked candidates.

<p>A FPTP ballot in favour of A:

<br>A > Z > B ? C ? D ? E

<p>An approval ballot for ABC:

<br>A = B = C > Z > D ? E

<p>A prefential ballot A1 B2 C3 D4 E5:

<br>A > B > C > D > E > Z

<p>A truncated preferential ballot , being unable to make its mind about

<br>its first choice:

<br>A ? B > C > D > Z > E

<p>We even have some freedom degrees with the use of "=" and "?" around

Z.

<p>As I said a couple of messages ago,

then it is a matter of treatment of the information.

<p>----------

<br><i>Well, this is interesting.</i><i></i>

<p><i>For the record, Social Scientist types have found that a 7 bit system

is</i>

<br><i>most amenable to people's tastes.</i><i></i>

<p><i>Strong Approve</i>

<br><i>Approve</i>

<br><i>Weak Approve</i>

<br><i>Neutral</i>

<br><i>Weak Disapprove</i>

<br><i>Disapprove</i>

<br><i>Strong Disapprove</i><i></i>

<p><i>I'm not saying 7bit is better than 3bit, just that, when push comes

to</i>

<br><i>shove, there is an argument for it.</i><i></i>

<p><i>I suppose one should add a "No opinion" also.</i><i></i>

<p><i>8-bit, well, as a programmer, I like the sound of that :)</i>

<br><i></i> 

<br><i></i> <i></i>

<p><i>-----Original Message-----</i>

<br><i>From: Alex Small [<A HREF="mailto:asmall@physics.ucsb.edu">mailto:asmall@physics.ucsb.edu</A>]</i>

<br><i>Sent: Saturday, April 27, 2002 8:45 PM</i>

<br><i>To: election-methods-list@eskimo.com</i>

<br><i>Subject: [EM] Forest's 3-bit approval method</i>

<br><i></i> <i></i>

<p><i>I like it!!!!!!!!</i><i></i>

<p><i>It would give greater security to voters afraid to "dilute" their

vote for</i>

<br><i>favorite, which many novices think is an advantage of IRVIt is more</i>

<br><i>conducive to majoritarian principles, which IRV promoters often

talk</i>

<br><i>about.  Also, because voters would have less fear of "diluting"

their vote</i>

<br><i>for favorite it would encourage cross-over voting, which once again

helps</i>

<br><i>centrists.</i><i></i>

<p><i>I might actually like this better than Condorcet, due to its relative</i>

<br><i>simplicity.  As Joe pointed out, if Condorcet were adopted

there would</i>

<br><i>still be an argument over the completion method, and although most

people</i>

<br><i>on this list are convinced that one or another method is ideal,

most of our</i>

<br><i>evaluations get technical.  I don't know how well that would

go over in a</i>

<br><i>policy debate.</i><i></i>

<p><i>I would suggest a minor modification, however:</i><i></i>

<p><i>Let people indicate more than one preferred choice, so that in the

presence</i>

<br><i>of (perceived) clones voters could put both clones number 1. 

Simply put</i>

<br><i>three ratings on the ballot:  Preferred, Approved, Disapproved. 

If more</i>

<br><i>than one person is rated "Preferred" by a majority the one with

the</i>

<br><i>most "preferred" votes wins.  If nobody is "preferred" by a

majority then</i>

<br><i>do just as Forest suggested:  Whoever has the fewest "disapproved"

votes</i>

<br><i>(or, equivalently, the most approved plus preferred) wins.</i><i></i>

<p><i>Finally, the increase in expense/complexity should be minimal. 

In my area,</i>

<br><i>as long as the machines can read paper ballots with three circles

next to</i>

<br><i>each name there should be no need to buy new machines.</i><i></i>

<p><i>Alex</i><i></i>

<p><i>----</i>

<br><i>For more information about this list (subscribe, unsubscribe, FAQ,

etc),</i>

<br><i>please see <A HREF="http://www.eskimo.com/~robla/em">http://www.eskimo.com/~robla/em</A></i>

<br> 

<br> 

<br> </html>